Valehtelija ja roisto voittaa ja rehellinen häviää, rankaisematta rikos jää, tuo Jos te kuvittelette että kapitalismi, yhteisöllisyyden hautausmaa antaa teille muuta kuin kurjuutta, te kuvittelette väärin!

Kaikki Eduskunta puolueemme ovat porvari puolueita!

Kaikki valtapuolueemme ovat porvaripuolueita, jokainen kannattaa kapitalismia, jopa Vasemmistoliitto, joka ohjelmassaan asian kieltää, mutta samassa ohjelmassa toteaa kannattavansa kapitalismin markkinataloutta, joka on juuri se kapitalismin pääoman uusintamiskierron yksi ydin.
Ilman markkinataloutta ei ole työvoimamarkkinoita eli voitonmaksimointia työvoimalla. Samoin ilman markkinataloutta ei ole kapitalismille välttämätöntä lisäarvo tuotantoa ja sen tavarainvaihtoa, jossa prosessissa lisäarvo realisoidaan ulos tavarasta!
Vasemmiston jakautuminen erilasiin puolueisiin tarkoittaa työväestönrintaman hajauttamista, kuin armeijan hajauttamista rintaman edessä. Samalla hajautetaan vasemmiston toimesta sen ideologinen osaaminen., jopa jäsen tasolla on tämä osaaminen romahtanut olemattomiin.
Vasemmiston nimittäminen vasemmistoksi on jo itsessään tapa hajottaa työväestön kansanrintamaa. Pitäisi puhua työväestöstä ja kapitalisteista, heidän välilläänhän luokkajako toteutuu. Väitänpä etteivät ota tätäkään onkeensa ja korjaa käytäntöjään vaan jatkavat vain kapitalisteja hyödyttävää puuhailuaan.
Ideologia, millään muulla ei olisi työväestölle väliä, sillä vain se antaa yhteiskunnalliseen ajatteluun  sen kipeästi tarvitseman etäistavoitteen. Kaikki muu höpinä on harhauttamista pois etujemme mukaisesta tavoite asettelusta. Ideologisen ajattelun perusta on luokkajaossa, siksi sen esillä oloa kapitalistit vastustavat porvaristoa ja sen ajatuksia jakavia tässä höynäyttäen.
Vasemmisto on pettänyt työväenluokan, eikä työväestöä voi edelleenkään pelastaa kuin kommunistit!

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Työväen liikkeestä ei koskaan tullut tasa-arvon liikettä, joka yhtenä rintamana tavoittelisi etuja työväen luokalle. Vaan kukin ammattiryhmä alkoi ajaa neuvotellen ja tarvittaessa lakkoillen omia etujaan -- kaikkien työläisten yhteisten etujen sijasta. Suurin osa kaikesta taloudellisesta eriarvoisuudesta maailmassa on työväen luokan keskinäistä eriarvoisuutta. Lääkäri haluaa tienata moninkertaisesti enemmän kuin siivooja, ja on valmis lakkoilemaan saadakseen haluamansa. Kommunismilla ei ole ratkaisua tähän ongelmaan. Vallan siirtäminen työväestölle ei poistaisi taloudellisen eriarvoisuuden ongelmaa, koska se ongelma on työväestön ammattikuntiin jakautuneen oman edun tavoittelun seurausta. Itse asiassa valta on jo työväestöllä, koska valta on äänestäjien enemmistöllä, ja yli 50% äänioikeutetuista on työläisiä. Katso ympärillesi, ja näet työväen hallitseman yhteiskunnan.

Hannu Rainesto

Tässä olen eri mieltä etteikö kommunismi korjaisi ongelmaa, josta kylläkin oikein puhut. Kommunismi luo kokonaan uudenlaisen perustan, jossa ei ole tarvetta subjektiiviselle yksilökeskeiselle halulle. Nyt sorrutaan siihen, että kuvitellaan ihmisen olevan jotain muuta kuin yhteiskunnallisen perustansa luoma. Tulee muistaa, että kommunismiin siirrytään sosialismin siirtymä/kehityskauden kautta, ei siis suoraan kapitalismista ja kapitalistisen kehityksen omaavasta ihmisestä.

Katsoessani ympärilleni näen vallan, joka on pääomien omistajilla ja jota porvaristo heidän hyväkseen toteuttaa. Ja aivan yksinkertaisesti vain siksi, koska media, koulutus ja muu aivopesu tuottaa tulokseksi hegemoniaa toteuttavan ihmisenpoloisen eli porvarin.
Työväestöllä olisi valtaa, jos se saataisiin kommunisti johtoiseksi, sitä ennen ei näin tule tapahtumaan. Kuten kirjoitin, vasemmistopuolueemme hajottaa työväestön kansanrintaman. He jopa kieltävät kuorossa kapitalistin kanssa ideologian, joka paljastasi mistä oikein on kysymys yhteiskunnallisessa olemisessamme!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tässä olen eri mieltä etteikö kommunismi korjaisi ongelmaa, josta kylläkin oikein puhut. Kommunismi luo kokonaan uudenlaisen perustan, jossa ei ole tarvetta subjektiiviselle yksilökeskeiselle halulle."

Kommunismi ei ihan ole hopealuoti mikä ratkaisee ongelmat.

Kyseessähän on lähinnä resurssienjako kysymys, että miten se saadaan tehokkaasti tehtyä ja millaisella mallilla.

Todennäköisesti yhtä mallia ei ole vaan pitää olla pragmaattinen ja valita eri tilanteissa sopivin. Kyllä valtionyhtiö on aina parempi kuin yksityinen monopoli. Armeijoiden yksityistäminen on myös huono idea. Kommunismi toimii myös täysin perheissä. Perheyksikön koko voi myös vaihdella yksin asuvasta 60-150 ihmisen heimoon mihin ihmislaji sopeutunut.

Monopolissa olevan valtionyhtiön ja tiiviin asuinkommuunin välille sopii aika monta organisaatiota joissa kommunismilla on skaalausongelmia.

Siinä on semmoinen juttu kun markkinatalous myös oikeasti toimii, se hinnan määräytyminen kysynnälllä tarjonnalla ja se kilpailutilanne toimii juurikin tuolla alueella missä kommunismilla on skaalausongelmia.

Sen lisäksi mitä tulee noihin valtionyhtiöihin, tiedetään että yksityisellä puolella tuottavuus on paljon suurempi kuin julkisella. Johtunee siitä kun on omaa rahaa kiinni asiassa. Tämän asian ratkaisu, että saisi julkisen talouden yhtä tehokkaaksi kuin yksityisen, olisi merkittävä parannus ja silloin olisi lisää edellytyksiä tuoda lisää kommunismia käyttöön. Onko sinulla tähän ratkaisua?

Valtionyhtiöt voivat toimia hyvin pienessä maassa kun sekään ei toimi, että muutama kilpaileva organisaatio käyttää resursseja toistensa nokittamiseen rajallisella määrällä asiakkaita.

Eli en siis ole automaattisesti vastaan kommunismia, ymmärrän sen heikkoudet ja vahvuudet. Lähinnä nykyisessä maailmassa toivoisi että Suomessa joku perusinfra olisi valtionyhtiöissä eikä hölmönään myydä niitä yksityisiksi monopoleiksi, ja toinen asia mihin kannattaa pyrkiä on sellainen ns. "kansankapitalismi", että saisi omistusta hajautettua kansalaisille.

Semmoinen kapitalismi missä omaisuus keskittyy pienelle määrälle ihmisiä on vähän huono juttu, että se auttaisi asiaa jos omistusta saisi enemmän sinne minne omistuksen hyödyn pitäisi mennä.

Taloyhtiö missä asukkaat ovat omistajia, on hyvä esimerkki terveestä kansankapitalismista.

Hannu Rainesto

Puhut kuten kapitalismissa on opetettu tulevaisuus hypoteeseista puhumaan. Jotta voi käsittää mitä kommunismi on, on ensin käsitettävä mitä sosialismi on ja sen tehtävä ennen kommunismiin siirtymistä.
Kysymyksen ydin ratkaista maailman ongelma kokonaisvaltaisesti on tuotantotapa ongelma. Tämä edellyttää sen ymmärtämistä mitä tuotantotapa puolestaan tarkoittaa. Tuotantotapa luo sen perustan, jonka päälle kohoaa kaikki yhteiskunnallinen toiminta ja organisaatiot ja tämä puolestaan sen, millaisiksi ihmisiksi me kasvamme.
Porvareina ette voi koskaan käsittää tätä asiaa, jos ette sitä opettele, kuten uusia asioita tulee opetella, perusteista lähtien. Tämän vuoksi kommunistit puhuvat etujoukoista, heistä jotka ovat asiaan perehtyneet erotuksena heistä, jotka heittelevät lonkalta uskomiaan totuuksia.
Kapitalistinen tuotantotapa edellyttää yksityisen pääoman kasvua työväestöä riistämällä pääoman uusintamiskierrolla. Kommunismissa asia on toisenlainen, siellä pääoma ei määrää ihmistä ja hänen sosiaalista asemaansa vaan ihmiset määräävät pääomia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #7

"Kapitalistinen tuotantotapa edellyttää yksityisen pääoman kasvua työväestöä riistämällä pääoman uusintamiskierrolla."

Mikä estää työväestöä ostamasta osakkeita?

Oikeasti se kyse on omistamisesta ja siinä tapahtuvasta arvonnoususta eikä kaikki arvonnousu liity työväestön työpanokseen.

Mehän eletään finanssikapitalismia. Omaisuutta voi olla toisten ihmisten veloissa tai vaikka kiinteistöissä. Kiinteistöjen arvo nousee esimerkiksi silloin jos ovat muuttovoittoisella paikkakunnalla. Väestönkasvu myös nostaa kiinteistöjen arvoa. Metsäpalstan arvo nousee kun siinä kasvaa puuta jonka voi jossain vaiheessa kaataa pois.

Minun vanhan auton arvo voi esimerkiksi nousta jos päättjät päättää verottaa omistamista ja nostaa autoveroa tuntuvasti. Todennäköisesti sen arvo kuitenkin laskee nopeammin johtuen sen kulumisesta.

Sosialismi sitten on sitä yhteisomistusta mutta siinä on myös ongelmansa.

Nähtiin hyvin esimerkiksi armeijassa jossa oli valtion omistamat kalliit rynnäkkökiväärit. Siellähän sitten porukka suutuspäissään paiskoi niitä miten sattui kun ei ollut yhtään omaa rahaa kiinni. Oli "hällä väliä".

Yhteisomistuksessa on kyse omistuksen hajatutuksesta ja siinä hajautuu riskit kuin myös tuotot. Riski on vaikka se kun jokin omistus tuhoutuu. Jos tätä riskiä hajauttaa liikaa niin tulee se "hällä väliä". Asioista pidetään paremmin huolta kun on sopivasti riskiä omilla rahoilla.

Liian suuri riski taas olisi sitä, että riskiä ei kannata ottaa ja riskin realisoituminen voi pilata elämän, että hajautusta pitää myös olla.

Eli mielestäni oikeat asiat mistä pitää puhua on omistaminen, riskit, hajautus. Näitä voidaan säätää yksilötasolta, yhden ihmisen yksityisomistuksesta ja täydestä vastuunotosta siihen, että ihan kaikki hajautetaan jokaseille. Ne mitä veroilla maksetaan on sitä, että hajautettu koko kansalle.

On huomattu että markkinataloudessa on kehitys ns. perustutkimuksessa aika heikkoa, vaan systeemi pyrkii optimoimaan olemassa olevia juttuja. Yksityinen raha kun sietää huonosti riskiä, että riskiä ei oikein oteta epävarmoihin juttuihin. Tätä varten sitten on esimerkiksi yritystukia ja yliopistoja, että verovaroilla tehdään kehitystä kun epäonnistumisen riskit hajautuu koko kansalle.

Minä määrään muuten itse omista pääomistani.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #10

"Minä määrään muuten itse omista pääomistani."

H-tin kapitalisti! :)

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #17

Niin just. Oon riistokapitalisti kun on muutaman kuukauden liksa osakkeissa eikä pankkitilillä ja on oma auto.

Kannatan silti omistuksen hajautusta mutta ei nyt hemmetissä kaikki kaikille kun kaikki olisi sitten "hällä väliä".

Kyllä se raha toimii myös konsulttina, ja minusta se on päättäjien tehtävä säätää asioita niin, että rahalla palkitaan hyödyllisten asioiden tekemisestä ja kerätään pois jos tekee haitallisia asioita, ja semmoista sopivaa tasausta että mitä korkeammat tulot niin sitä enemmän veroa että jakautuisi sinne joilla ei ole pääomia että saisivat joskus itselleen omaisuutta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Pitäisi puhua työväestöstä ja kapitalisteista, heidän välilläänhän luokkajako toteutuu."

Ei oikeastaan.

Ennemminkin jako on niiden välillä ketkä omistaa ja ketkä ei omista. On sellainen omistava luokka.

Sitä luokkaeroa pitää yllä lähinnä korkoefekti, että toiset räpiköi veloissa ja korko pitää huolen siitä, että velan maksaja maksaa vähän enemmän ja omistavilla omaisuus karttuu. Saman aikaisesti rahan arvo puolittuu 40v aikana, että sillä saadaan sitten pidettyä ihmisiä ahkerina.

Ihminen voi pudota omistavasta luokasta yksinkertaisesti sössimällä raha-asiansa. Tuhoaa omaisuutensa johonkin hölmöilyyn että pääsee köyhäksi. Köyhyys sitten helposti periytyy että siitä kärsii helposti sitten pari seuraavaa sukupolvea.

Ihminen voi myös nousta omistavaan luokkaan. Käytännössä temppu kävisi niin että maksaa velat pois ja sijoittaa rahaa vuodesta toiseen. Rahaa pitäisi sitten jollain konstilla tehdä kun siitä on niukkuutta.

Rahan niukkuus ilmenee niin, että rahaa saa enemmän mitä enemmän on rahaa.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Vanhaa sanontaa "kaikki on köyhälle kallista" mukaellen: kaikki on kapitalismia kommarille :D

Hannu Rainesto

Kommarille kapitalismia on yksityinen pääomien omistaminen, ei siis jonkin varakkuus vaan pääomat ratkaiseva sen kuka on kapitalisti, kuka pakotettu myymään työvoimaansa!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kommunismin sijasta voisi ajatella sitä että jos saisi omistusta hajautettua. Se että joku omistaa auton, hammasharjan, asunnon, metsäpalstan tai pörssiosakkeita ei ole väärin.

Se että omaisuus kasautuu liikaa pienelle osalle väestöä on ongelma.

Hannu Rainesto

Matti, ensin pitää käsittää mitä kommunismi on, ennen kuin heittää sen pois. Tärkein tehtävämme maailmassa on kehittää tätä paremmaksi, se on suorastaan kaikkien velvollisuus, jota palkkatyö kapitalistin eteen ei ole!

Se että kasataan yksityistä pääoma omaisuutta on sitä kapitalismia ja juuri tämä kapitalismi eli yksityinen pääoma ja sen objektiivinen valta ylittää jopa omistajan vallan pääomaan.

Pääoma sanelee, ei sen omistaja ja tämä sanelu ilmenee tuotannon kasvu ja voiton maksimointi pakkona. Juuri tästä syystä yksityinen pääoma on se vihollinen, eikä se muutu siitä että pääoman valtaa hajautetaan vaan se jopa pahentaa asiaa!

Mitä useampi omistaja pääomalla on, sitä vaikeampaa on sen aisoihin pistäminen. Yksi omistaja saadaan pakotettua saneleen pääomalleen, mutta tuhansille pääomien omistajille, sanelu ei enää käy, heidänhän on jopa Suomen lakien mukaisesti kasvatettava pääomaa eli kiihdytettävä tavaratuotantoa ja lisättävä voiton maksimointia!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #12

"Matti, ensin pitää käsittää mitä kommunismi on, ennen kuin heittää sen pois."

En minä sitä heitä pois. Ajattelen pragmaattisesti että valitsee eri tilanteissa toimivan mallin. Minusta on väärin yrittää ratkoa kaikkea markkinataloudella mutta niin on myös väärin ratkoa kaikkea kommunismilla.

Jos ainoa työkalu on vasara, kaikki ongelmat alkavat myös näyttää nauloilta.

"Se että kasataan yksityistä pääoma omaisuutta on sitä kapitalismia ja juuri tämä kapitalismi eli yksityinen pääoma ja sen objektiivinen valta ylittää jopa omistajan vallan pääomaan."

Jos omistus hajautetaan liikaa, tulee se "hällä väliä" efekti. Jos hajautetaan liian vähän niin omistus kasautuu rahaporsaille.

Mielestäni kumpikin on väärin, että yhteiskuntaa pitäisi säätää niin, että eri asioissa omistus olisi siellä minne taloudellisen hyödyn pitäisi mennä. Taloyhtiö jossa omistajina asukkaat on hyvä esimerkki.

Voisin hyvin jakaa autoni omistuksen jonkun kanssa myymällä osuuksia, että hajauttaisi riskin hajoamiselle ja kulut vakuutuksesta, verosta jne ja saisi käyttöasteen suuremmaksi mutta yhteiskunta ei oikein tue mitään auto-osakeyhtiöitä.

Yrityksissäkin toimisi oikein hyvin se, että maksaisi vähemmän palkkaa ja jakaisi yrityksestä osakkeita. Palkan sijasta omalla uurastuksella saisi arvonnousua ja osinkoa. Näin myös tehdään joissakin firmoissa.

"Juuri tästä syystä yksityinen pääoma on se vihollinen, eikä se muutu siitä että pääoman valtaa hajautetaan vaan se jopa pahentaa asiaa!"

Pääoman hajautus tekisi sen, että ei pääsisi valta keskittymään vaan jakautuisi ja samoin hyvinvointi jakautuisi tasaisemmin.

Sosialismin ongelma, että jos minun autoni olisikin kaikkien yhteinen ja kuka tahansa voisi sitä käyttää, miten siitä pidettäisiin yhtä hyvin huolta kuin minä pidän nyt? Miten estää sen ettei joku huvikseen kaahaa sillä ja omalla ajamisellaan kuluta loppuun?

Entä miten ratkaiset julkisen puolen heikomman tuottavuuden yksityiseen nähden?

"Yksi omistaja saadaan pakotettua saneleen pääomalleen, mutta tuhansille pääomien omistajille, sanelu ei enää käy, heidänhän on jopa Suomen lakien mukaisesti kasvatettava pääomaa eli kiihdytettävä tavaratuotantoa ja lisättävä voiton maksimointia!"

Finanssikapitalismissa ei oikeastaan tarvitse tuottaa tavaraa. Ei taloyhtiönkään tarvitse maksimoida mitään tuottoa vaan kyse on yhteisomistuksesta.

Tavaran tuotantoon voi vaikuttaa verottamalla kulutusta ja säätämällä direktiivejä mitä hyödykkeiden pitää kestää.

Huomaa se että en pidä voitontavoittelua, eli kapitalismia, mitenkään ideaalina ratkaisuna kaikkeen. Yksityisten yritysten tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen. Se on vain abstraktio, että asiaan voi vaikuttaa sillä kuka omistaa ja mitäkin. Eli mitä jos vaikka vanhustenhuollosta vastaavat hoivayritykset olisikin hoidettaviensa omistamia? Hyöty ohjautuisi silloin perillisille ja sitä enemmän mitä pidempään asiakas voi hyvin.

Omistusta voi hajauttaa muuallakin kuin yrityksissä ja näin tehdään Suomessa laajasti taloyhtiöiden muodossa.

Omistamisen hajautuksessa on semmoinenkin juttu, että se on tapa äänestää yhteiskunnassa. Tällä hetkellä äänestystapoja on äänestäminen rahoilla mitä hyödykkeitä ostaa, äänestäminen vaaleissa ketkä päättää pykälistä, ja äänestäminen sijoittamalla että laittaa rahoja sellaisiin yrityksiin joiden toimintaa haluaa tukea.

Toivoisin lisäksi islamilaisen maailman tavan äänestää veroilla, että siellä kun osa verorahoista mitä maksaa on sellaisia, että saa itse valita kohteen mihin käyttää. Ei siis tarvitsisi olla törppöjen päättäjien armoilla vaan olisi verorahoissakin hajautusta.

Hannu Rainesto

Tavara omistaminen, ei sitä kukaan pahana pidä, turhana kyllä. Mutta pääoman, kuten metsäpastan tai muun pääomaksi luokiteltavan omistaminen, ne ovat se eri asia. Tässä juuri paljastuu se tietämättömyys, joka ihmisillä on, koska heille on se annettu ja he ovat sen pureksimatta nielleet.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #13

Minä ajattelen autoa tuotannonvälineenä kun käytän autoani suurelta osin kimppakyytien muodossa jossa maksetaan yhdessä bensat. Siitä jää vähän bensalitroja siihen että hoidan omat asiointini.

Toivoisin että autoni arvo säilyisi paremmin joten toivon, että autoveroa nostetaan.

Kaikenlaista krääsää tuotetaan niin paljon, että niiden arvo laskee. Kiinteistöjen, pörssiosakkeiden ja metsäpalstojen arvo taas nousee.

Toivoisin että kuluttamista verotetaan lisää että hyödykkeet olisivat vähemmän kertakäyttöisiä. Haluaisin kestävämpiä ja arvonsa säilyttäviä hyödykkeitä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #13

Tuli muuten mieleen, kaikki rahaporsaat eivät elä leveää elämää toisten rahoilla viemällä todellisia resursseja yli tarpeidensa.

Warren Buffet elää suhteellisen vaatimattomasti vaikka on yksi maailman rikkaimpia. Ja avautunut siitä että maksaa suhteessa vähemmän veroja kuin duunarit ja testamentannut omaisuuttaaan Bill Gatesin hyväntekeväisyyssäätiölle.

Ingvar Kamprad eläessään kulki vanhalla Volvolla ja etsi aina sen halvimman hotellin missa asuu. Aikoinaan pohjoismaiden rikkain siis suunnilleen metsästi prismasta halvinta alennus jauhelihapakettia kuin kuka tahansa persaukinen suomalainen.

Se että on rikas, ei tarkoita automaattisesti sitä että eläisi leveästi rohmuamalla resurssit muilta kun varallisuus on aineetonta.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Turha sinun on syyttää vasemmistoa työväenluokan hajottamisesta. Suomessa eivät edes kommunistit pysty yhdistämään voimiaan. Nytkin meillä on kaksi minikokoista kommunistista puoluetta. Ns. työläisetkään eivät Suomessa kommunismiin usko!

Hannu Rainesto

Juuri vasemmistoa tulee syyttää, he rikkovat rintamaa. Miksi ei vasemmisto liity kommunisteihin, siinä se perustava kysymys on. Mitä ihmettä vasemmisto voi odottaa porvaristosta, ei kerta kaikkiaan yhtään mitään!

Jokainen, hiemankaan asioita syvällisemmin ajatteleva ei voi käsittää ns. normaalina pidettyjen työläisihmisten asenteita muuna kuin aivopesun tuloksina.

Kommunisteja on vähän, koska aivopesu on tuottanut tulokseksi ihmisen, joka uskoo kapitalismiin ja kapitalistien sekä porvarien valheisiin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Ja nekin vähät ovat vielä jakutuneet pieniin kuppikuntiin.

Hannu Rainesto Vastaus kommenttiin #14

Tarkoitat pieniä kommunistipuolueita. Minä olen niille esittänyt kaikille kolmelle kommunistipuolueelle, että liittykää yhteen. Eivät kuuntele, sillä jäsenistön tietoisuustaso ei ole riittävä, joten suhtatuvat puolueeseen uskonomaisesti, johtajiansa palvoen. Olen myös tuonut vaatimuksen Vasemmistoliitolle ennen kuin erottivat minut, että se liittyy SDP:n, jolloin pääministerin paikka on liki pysyvä.

Vikaa on vasemmalla, uskonomaista palvontaa, mutta myös kommunisteissa, jotka eivät halua käsittää asioita, vaikka tosiasiat ovat käsin kosketeltavissa. Minua, joka esitän vaatimuksia erotetaan vuoronperään eri puolueista, eikä kukaan halua puolustaa kehittäviä ajatuksiani vaan sanovat minua hankalaksi. Eivät siis ehdotuksiani vaan minua, joka niitä heille esitän.

Ihme porukkaa, ei heistä ole koskaan vallankumouksen tekijöiksi, joten se tuodaankin tänne kapitalismin romahduksen myötä ulkopäin.
Maailmaa jaetaan mantereittain, eikä siinä Eurooppa ole enää kuin Aasian läntinen niemeke!

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #15

Siinä on nykyisen kommunismin tulevaisuus Suomessa.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Jos Suomessa on kolme kommunistipuoluetta, joiden pitäisi liittyä yhteen mutta ne eivät halua, mikä niistä on se oikea? Ja eikö tämä ole nyt jo aika heikolla pohjalla odottaa että kommunistipuolue yhdistää Suomen työväestön, jos ne kolme eivät pysty yhdistymään edes toisiinsa? Olisi helpompi uskoa teoriaan, joka kantaisi edes vähän enemmän oman oppinsa mukaista hedelmää käytännön elämässä, oikeiden ihmisten kohdalla. Muuten tulee mieleen, että teoria tekee ihmisten käyttäytymistä koskevia olettamuksia, jotka eivät vastaa ihmisten luontaista ajattelua ja käytöstä. Siinä tapauksessa teoria ei toimi, jos se perustuu ihmisten ajattelua ja käyttäytymistä koskeviin olettamuksiin jotka eivät pidä paikkaansa.

Hannu Rainesto

Ei sitä kukaan odota että kommarit tässä pystyisivät kokoontumaan yhdeksi suureksi, eivät kommunistit ainakaan.. Kyllä muutos tulee, mutta kapitalismin romahduksesta, joko globaalista romahduksesta tai jonkin suuren valtion romahduksesta.
Pitäisi käsittää hieman edes talouskehitystä, jotta voi käsittää muutos prosessien syntyä.
Kokoajan, kouriintuntuvasti me kommunistit näemme miten kapitalismi monopolisoituu kohti tuhoaan. Siis kapitalismin kehitys on se joka tuottaa kommunismin, ei siihen tarvita typeriä vasureita ja pikku kommunisti puolueita. Se mihin kommunisteja tarvitaan, on heidän oman tietoisuutensa kasvattamiseen, sillä heistä riippuu saadaanko romahduksessa yleinen kaaos vaiko pääsemmekö sosialismiin, järjen yhteiskuntaan!
Olen tässä tarinoinut teille sen pahimman pelon prosessit, jota kapitalisti tuntee, koska tämä tuntee kapitalismin eikä vain luule kuten porvaristo.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kyllä minusta se romahdus vaikuttaa tällä kehityksellä aika todennäköiseltä ja mekanismi nähdäkseni sellainen, että asioista päättää rikkaat joiden elämään ei vaikuta vaikuta vaikka toiset joutuisi elääkseen syömään käpyjä.

Siinä vaihessa kun ympärillä oleva kurjuus koskettaa rikkaita, on liian myöhäistä reagoida.

"Syökää kakkua" sanoi Marie Antoinette.

Oman näkemykseni mukaan ihmiskunta todennäköisesti joutuu selviytyäkseen tekemään jotain radikaalia muutosta. Esimerkiksi juurikin rajoittamalla omistusoikeutta tai sitten voi tulla jotain dystopiaa.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Kapitalismin romahdusta odotti jo Karl Marx aikoinaan. Ja olisi kai se tullutkin, jos kapitalistit eivät olisi oppineet pelin juonta ja alkaneet antaa kalalle siimaa sopivasti. Sen takia kapitalismin romahdusta ei tullut Marxin aikoihin, eikä tule meidänkään aikakaudellamme, koska kapitalistit ovat taitavia pelaamaan, tarkkailevat tilannetta ja joustavat tarpeen mukaan. Tämä on se muuttuva tekijä, jonka Marx suorastaan itsepäisesti ja tahallaan jätti pois laskelmistaan, ja jonka takia laskelmat ja ennusteet eivät osu yhteen todellisuuden kanssa. Hän näki omin silmin että kompromisseja on tulossa ja sosialidemokratia on nousussa, mutta kieltäytyi kirjoittamasta uutta ennustetta joka pohjautuisi olettamukseen että yhteiskunta siirtyy sosialidemokratiaan, ja jääräpäisesti julisti maailmanloppua joka perustui virheelliselle väitteelle että kapitalismi jatkaa kulkuaan kuin juna siihen tyyliin joka sillä silloin oli, antamatta tuumaakaan löysää siimaa tehdastyöläisille. Mutta kapitalistit antoivatkin sitä siimaa, ja maailmanloppu jäi tulematta, ja jää tulematta tänäkin vuonna.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #26

Todennäköisesti romahdus lähteekin eri tavalla kuin Karl Marx ajatteli.

Tuo mitä sanoit on totta, mutta se romahduksen mekanismi on olemassa että koko talousjärjestelmä on rakennettu ikuisen kasvun varaan. Kokoajan enemmän työtä tekeviä ihmisiä, enemmän eläkkeen maksajia ja lisää luonnonvarojen kulutusta, lisää talouskasvua velkaa sitten otetaan talouskasvua vastaan.

Systeemi kun on optimoitu tällaiseen niin siinä kohtaa käy jotain jännää kun kasvu loppuu. Ja se tapahtuu varmasti koska se ikuinen kasvu on vastoin fysiikan lakeja.

Ikuisen kasvun varaan romahtaineita yhteiskuntia toki tunnetaan, kuten vaikka Länsi-Rooma aikoinaan.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #27

En näe tuossa romahduksen aineksia, jos väestönkasvun + globaalin työllisyyden + työn tuottavuuden + globaalin kulutuksen kasvu pysähtyisi. Sitten tulisi kuuluisat seitsemän laihaa vuotta, ja maksettaisiin velat pois. Tai olkoot vaikka 20 laihaa vuotta, Suomikaan ei romahtanut Neuvostoliitolle maksettaviin sotakorvauksiin, vaikka tässä on liikkeellä teorioita joiden mukaan talouden pitäisi romahtaa totaalisesti jos raskas velka painaa päälle. Ei tämä teoria velkaantumisesta nyt oikein tuota tulokseksi täydellistä talouden romahtamista.

Hannu Rainesto

Jotensakin naurattaa, kun lukee teidän juttuja. Yksi luulee että kapitalismia on omistaa auto tai asunto, toinen jotain muuta pientä ja huvittavaa. Kaikki paljastaa vain sen miten ulkona te olette siitä mitä on sosialismi ja kommunismi, sen miten teidät on aivopesty hegemoneiksi, toteuttamaan kapitalismia omaksi vahingoksenne.
Taiteilijana, filosofina tiedemiehenä on tietysti selvä, että näen pitkälle, mutta se, että yritän saada teille järkeä päähän, siihen eivät muut kaltaiseni ryhdy. Montako proffaa tai muuta filosofisesti valistunutta sivistyneistöä täällä teille nykyisyydestä ja syntyvästä tulevaisuudesta kertoo, ei juuri ketään, en minä aikaan heihin törmää.
Itse opin eniten, kun saan keskustella ihmisten kanssa ja koetelle teorioitani, ikävä vain, että 99% heistä, ei ole lainkaan selvillä edes omasta yhteiskunnallisesta asemastaan, mutta oppia tämäkin silti minulle on! Se, että ylimielisesti huutelee tyhmyyttään julki, on sitä suurinta typeryyttä, kun viisas kysyy osaajalta, jos ei tiedä tai tajua!
Kapitalismissa on ensin käsitettävä mitä kapitalismi on, sitä seuraa ajatukset siitä, mikä olisi paremmin ja sitä, se mitä on jo esitetty kapitalismin tilalle. Ja kaiken huipuksi, viisas käsittää, että kehittää oman mallin, jos ei näe jo esitetyissä itselleen mieluista. Tyhmä taasen puolustaa tätä taantumista ja pysähtymistä, mitä tämä kapitalismi meille enää antaa!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tietysti asioita pitää pyrkiä parantamaan mutta pitää ymmärtää eri mallien vahvuudet ja heikkoudet.

Sekin asia tiedetään, että olemassa olevaa systeemiä ei voi tuosta vain suunnitella uudestaan ja tehdä yliheittoa.

Sen sijaan jotain rakenteita voi uudestaa paremmiksi.

Esimerkiksi mielestäni olisi hyvä idea, että keskeiset infrastruktuurit olisi valtion omistuksessa. Kuten tie-, tietoliikenne- ja sähkön runkoverkot.

Muitakin asioita löytyy helposti. Tykkäisin myös alueiden jaosta maakuntiin ja jokainen neliömetri olisi sitten maakunnan verotettavissa. Luonnollisesti luonnonvarat jotkut keskeiset jutut kuten patoaltaat maankäyttö voisi olla tätä myöten jollain tasolla hallittavissa keskitetysti ja rakentaa kansalliseksi omaisuudeksi.

Sitten taas jos joku perustaa nakkikioskin ja tavoittelee sillä voittoa niin kyllähän se kapitalismi toimii siinä sitten täysin. Helposti voi joku perustaa kilpailevan nakkikioskin jos ei miellytä mutta toista vuoksea ei tuosta vain löydy padottavaksi.

Hannu Rainesto

Mallien vahvuudet ja heikkoudet paljastuvat kyllä analyyseissa, abstrahoidessa, skenaarioissa ja lopulta sitten joskus käytännössä.

Olemassa olevan uudelleen suunnittelu, se nyt ei ole mahdollista van olemassa oleva kumotan uudella ja paremmalla, vaikka uuden todistelu tapahtuukin vasta käytännössä.
Kommunismiin siirtyessämme onkin ensin käytävä sosialismin kausi, jotta kommunismiin päästään toimivan mallin avulla. Sosialismilla ei muuta funktiota edes ole, kuin olla kieltämisen kieltämisen vaiheen ensiaskeleet tulevaisuuteen.

Veroja emme tarvitse, se ei kuulu tulevaisuuteen. Verot korvaantuvat yhteisöllisen pääoman avulla. Nakki kioskeja tai muita yksityistä pääomaa tuottavia ei sosialismissa ja kommunismissa enää ole. Yritystoiminta on sosialistista yrittäjyyttä, joka ei tähtää yksityiseen pääomaan vaan yhteiseen pääomaan ja yhteiskunnan ja yhteiskunnallisen olemisemme parantamiseen.

Hannu Rainesto

Minä olen trolli, minulla on kissakin, joka rakastaa hiiriä. Syön myös sammakoita, etanoita ja kaikkia äyriäisiä, se ei ole kyllä normaalia!

Youtubessa on Trolliarmeija ja sillä marssi ja muuta hienoa musiikkia, menkää ja kuunnelkaa. Nyt aamulla olen jo 2 tuntia tätä musiikkia kuunnellut, sanoo tiskikoneen jäljellä oleva aika!!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset